Αόριστο και γεμάτο ασάφειες το πόρισμα της Διεύθυνσης Αντιμετώπισης Εγκλημάτων Εμπρησμού.

Τελικά ουδέν εισέφεραν στο ζητούμενο, το οποίο δεν είναι άλλο από την απάντηση στο γιατί κάηκαν ζωντανοί τόσοι άνθρωποι…

Η Διεύθυνση Αντιμετώπισης Εγκλημάτων Εμπρησμού (ΔΑΕΕ), τα μέλη της οποίας εκδιώχθηκαν σκαιά τις πρώτες ημέρες μετά το δυστύχημα στα Τέμπη με το –στα όρια του φαιδρού– επιχείρημα ότι έχει επιληφθεί η αστυνομία, δεν κατάφερε να αποκαλύψει την αιτία που κάηκαν τόσοι άνθρωποι. Μάλιστα, δεν εισέρχονται καν – σαν να μην το γνωρίζουν– στο πόρισμα του Εθνικού Οργανισμού Διερεύνησης Αεροπορικών και Σιδηροδρομικών Ατυχημάτων και Ασφάλειας Μεταφορών (ΕΟΔΑΣΑΑΜ) το οποίο εμφανώς εκτιμούσε ότι υπήρχαν υδρογονάνθρακες στο σημείο.

Καθίσταται προφανές ότι το καθ’ ύλην αρμόδιο τμήμα στην Ελλάδα που οφείλει να βρει και να τεκμηριώσει τις αιτίες αρκείται σε εικοτολογίες που δημιουργούν τεράστιες τρύπες και προσβάλλουν ευθέως την αξιοπιστία των πυροσβεστών που το υπογράφουν. Ετσι και αλλιώς και οι ίδιοι αναφέρουν στις σελίδες 42-43 του πορίσματός τους ότι η έρευνα διεξάγεται σε χρονική απόσταση άνω των δύο ετών από το συμβάν και ενώ τα συντρίμμια έχουν αφεθεί στο έλεος των στοιχείων της φύσης. Από την άλλη ουδέν αναφέρουν για την ύπαρξη παράνομου φορτίου υδρογονανθράκων, σαν να μην υπάρχουν εμπεριστατωμένες αναφορές από εμπειρογνώμονες, σαν να μην υπάρχει το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ που το επιβεβαιώνει.

Υπό αυτά τα δεδομένα, ο πολλαπλώς αμφισβητούμενος για τον ρόλο που διαδραματίζει στην υπόθεση εφέτης ανακριτής Σωτήρης Μπακαΐμης έσπευσε ασμένως να κηρύξει το πέρας της ανάκρισης ενώ προηγουμένως και χωρίς να περιμένει έστω και αυτή την «ετυμηγορία» της ΔΑΕΕ είχε προδικάσει τα αόριστα συμπεράσματα των πυροσβεστών, απορρίπτοντας αιτήματα συγγενών των θυμάτων της τραγωδίας για την εκταφή των σορών των οικείων τους προκειμένου να εξακριβωθούν τα ακριβή αίτια του θανάτου τους.

Χωρίς απαντήσεις

Το 94σέλιδο πόρισμα της ΔΑΕΕ ολοκληρώθηκε στις 24 Αυγούστου. Μέσα στα επόμενα εικοσιτετράωρα έφτασε στα χέρια του εφέτη ανακριτή Σωτ. Μπακαΐμη. Εκείνος ξεπερνώντας σε ταχύτητα δράσης ακόμη και τα ακαριαία στρατιωτικά χτυπήματα εν ώρα πολέμου, κήρυξε την περασμένη Παρασκευή το πέρας της ανάκρισης.

Είναι το πρόσωπο που τόσο αμφισβητείται για τους χειρισμούς του και το οποίο στις αρχές Μαρτίου του τρέχοντος έτους και δύο χρόνια μετά την τραγωδία που έχει στιγματίσει την ελληνική κοινωνία «θυμήθηκε» να βάλει την καθ’ ύλην αρμόδια υπηρεσία να επιτελέσει τον σκοπό για τον οποίο λειτουργεί. Στις 3 Μαρτίου 2025 ο Σωτ. Μπακαΐμης, που με τις πράξεις του ποδοπατά την πάγια αρχή της εμπιστοσύνης του διοικούμενου στη διοίκηση, παράγγειλε στη ΔΑΕΕ να διενεργήσει αυτοψία «προκειμέ

Οι πυροσβέστες που υπογράφουν δεν αναφέρουν τίποτα για την πυρόσφαιρα και ακόμη και για τη φωτιά «σταθερής έντασης» που διαπιστώνουν δεν ασχολούνται με τα αίτια που την προκάλεσαν

νου να διαπιστωθεί αν στα συντρίμμια υπάρχουν εσωτερικά ή εξωτερικά ίχνη-υπολείμματα καύσης από φωτιά-πυρκαγιά ή έκρηξη οφειλόμενη σε βίαιη ανάφλεξη-εκτόνωση ή έκρηξη οιασδήποτε μορφής αρωματικών-πτητικών υδρογονανθράκων ή άλλου στοιχείου ικανού προς τούτο…».

Το πόρισμα φέρει φαρδιά πλατιά σε κάθε σελίδα τις υπογραφές των επιπυραγών Δ. Μεϊντάνη, Β. Βαρθαλίτη, Θ. Αλέπη, Π. Τρυφωνόπουλου και του πυραγού Σ. Χρήστου. Σύμφωνα με αυτούς τους αξιωματικούς του πυροσβεστικού σώματος, «στον χώρο επικράτησαν συνθήκες καύσης επί μεγάλο χρονικό διάστημα αρκετών ωρών και με σταθερή σχετικά ένταση»! Πράγματι θα πρέπει να είναι οι μόνοι άνθρωποι στην Ελλάδα που δεν διαπίστωσαν την πυρόσφαιρα αλλά συνθήκες καύσης σταθερής έντασης για μεγάλο διάστημα. Το πρόβλημα είναι ότι αυτοί είναι οι πλέον εξειδικευμένοι στην Ελλάδα για να βρίσκουν τις αιτίες μιας πυρκαγιάς και αυτοί οι αξιωματικοί αποφεύγουν όπως ο διάολος το λιβάνι να αναφερθούν στις αιτίες της πυρκαγιάς και να απαντήσουν στο ερώτημα ποια είναι η συνθήκη που δημιούργησε την πυρόσφαιρα, η οποία –αν κάποιος διαβάσει το πόρισμά τους– μάλλον δεν υπήρξε! Ωστόσο δεν είναι τα μόνα ερωτήματα που αναφύονται από τα όσα δεν τεκμηρίωσαν.

Στη σελίδα 88 του πορίσματος αναφέρουν για την επιβατάμαξα της επιβατικής αμαξοστοιχίας που αποτεφρώθηκε πλήρως: «Εκ των γεγονότων όπως έχουμε αντιληφθεί πως έλαβαν χώρα, συνάγουμε πως όπως χωροταξικά κατέληξε η άμαξα αυτή, εκτέθηκε σε συνθήκες πυρός εξωτερικά από τα οποία προέκυψε έναυση πυρός εσωτερικά». Το ερώτημα εν προκειμένω τίθεται αμείλικτο και τους εκθέτει. Πώς είναι δυνατόν οι πλέον ειδικευμένοι για εμπρησμούς στη χώρα να μην προβαίνουν σε αναζήτηση των αιτιών από τις οποίες προέκυψαν οι «συνθήκες πυρός εξωτερικά» που επέφεραν την καύση ανθρώπων, υλικών και πραγμάτων στο εσωτερικό της άμαξας και οδήγησαν στην ολοσχερή καταστροφή της;

Για να καταλάβουμε το μέγεθος της αδιευκρίνιστης εξωτερικής αιτίας αντιγράφουμε επί λέξει από το πόρισμα: «Το σχήμα μάλιστα της άμαξας (τύπου διαμήκους παραλληλεπιπέδου) με αρκετά ανοίγματα αερισμού (παράθυρα, θύρες, διανοίξεις από παραμορφώσεις…) και κεκλιμένη θέση στο χώρο και αρκετή καύσιμη ύλη εντός (και δει κανονικά κατανεμημένη κατά μήκος, όχι στοιβαγμένη) αποτελεί πρόσφορο περιβάλλον εξάπλωσης του πυρός, και για τους λόγους αυτούς, συμπεραίνεται πως απέκτησε δυναμική καίγοντας εντός, αυξανόμενο σε ένταση και κατακαίγοντας ολοκληρωτικά το εσωτερικό»! Αυτή άραγε η αδιευκρίνιστη εξωτερική αιτία που προκάλεσε όλη αυτή την καταστροφή ποια ήταν; Γιατί δεν ερευνήθηκε; Ποιος άλλος θα μπορούσε άραγε πέραν από τους καθ’ ύλην αρμοδίους; Μήπως οι υπογράφοντες το πόρισμα πυροσβέστες αντιλαμβάνονται τα γεγονότα αλλά δεν αντιλαμβάνονται ότι ο ρόλος τους είναι η αποκάλυψη των αιτιών και όχι η συσκότισή τους με αδιευκρίνιστες αναφορές;

Μήπως λοιπόν η αδιευκρίνιστη εξωτερική αιτία που προκάλεσε την ολοσχερή καταστροφή ήταν αυτό που περιγράφεται από εμπειρογνώμονα οικογένειας θύματος, ότι δηλαδή η πυρόσφαιρα που δημιουργήθηκε από το παράνομο φορτίο υδρογονανθράκων αεριοποιήθηκε διά της πυρόσφαιρας και τα 2/3 αυτού παρέμειναν υγροποιημένα με το φαινόμενο της υπόψυξης κατερχόμενα στους -10°C, με αποτέλεσμα να απορροφηθούν από το πορώδες έδαφος και μετά να αεριοποιούνται σιγά σιγά σχηματίζοντας εύφλεκτα μικρά νέφη που άναβαν φωτιές που φούντωναν;

Δεν βρήκαν καύση

Αν κάτι έχει προκαλέσει τεράστια συζήτηση, είναι τα επιχειρήματα για την ύπαρξη υδρογονανθράκων (τολουόλιο ή ξυλόλιο). Οι πυροσβέστες δεν μπαίνουν στην αιτία αλλά αρκούνται σε περιγραφές. Οπως υποστηρίζουν, οι δύο ηλεκτράμαξες της εμπορικής αμαξοστοιχίας δεν φέρουν εμφανή σημάδια καύσης. Ειδικά για τη δεύτερη αναγράφουν στη σελίδα 74: «Η εν λόγω 2 η Η/Α φέρει εκτεταμένες στρεβλώσεις συνεπεία της σύγκρουσης σε βαθμό καταστροφικό, δεν φέρει όμως ίχνη σημεία/ίχνη καύσης ή αλλοιώσεις /αποτελέσματα έκθεσης σε συνθήκες πυρκαγιάς στο σύνολο των τμημάτων που εντοπίστηκαν».

Αμέσως τίθεται το ερώτημα. Ουσιαστικά, εμμέσως πλην σαφώς, υιοθετούν τις έρπουσες φήμες ότι δήθεν οι παράνομοι υδρογονάνθρακες μεταφέρονταν εντός των ηλεκτραμαξών. Βέβαια, κάποιοι τεχνικοί σύμβουλοι των οικογενειών των θυμάτων που έχουν κάνει εμπεριστατωμένες αναφορές στους παράνομους υδρογονάνθρακες κάνουν λόγο για τεράστιο φορτίο που βέβαια δεν ήταν δυνατόν να μεταφερόταν εντός των δύο ηλεκτραμαξών της εμπορικής αμαξοστοιχίας.

Ωστόσο υφίσταται ένα σημείο που δημιουργεί ερωτήματα και αφήνει εκτεθειμένους τους υπογράφοντες το πόρισμα πυροσβέστες. Συγκεκριμένα, όπως είναι γνωστό, ο συρμός της εμπορικής αμαξοστοιχίας είχε δύο ηλεκτράμαξες, τρεις πλατφόρμες και ακολούθως ήταν τα κοντέινερ. Οποιος έχει επισκεφτεί στο Κουλούρι, το σημείο εναπόθεσης δηλαδή των συντριμμιών, εύκολα μπορεί να διαπιστώσει ότι, ενώ στη δεύτερη και την τρίτη πλατφόρμα υπάρχουν ακόμη και τα σύρματα που δένονταν οι μεταφερόμενες λαμαρίνες, κάτι τέτοιο δεν υφίσταται στην πρώτη πλατφόρμα (όπου και εκεί σύμφωνα με την επίσημη εκδοχή μεταφέρονταν λαμαρίνες). Είναι η φορτάμαξα που συγκεντρώνει –σύμφωνα με εμπειρογνώμονες που έχουν διορίσει οι συγγενείς των θυμάτων– τις περισσότερες πιθανότητες να μετέφερε το παράνομο φορτίο και είναι η πλατφόρμα με τις περισσότερες επιπτώσεις. Ωστόσο αυτή επισκοπείται ελάχιστα από τους πυροσβέστες, που δεν απαντούν στο γιατί δεν έχει βρεθεί σε αυτήν ίχνος ξύλου όπως συμβαίνει στις δύο άλλες (αν ήταν οι καταστροφές μόνο από την σύγκρουση θα υπήρχαν ξύλα) αλλά και γιατί δεν βρίσκονται σύρματα πρόσδεσης όπως στις άλλες δύο…

Ο ανακριτής και τα ερωτήματα

Αν μη τι άλλο, είναι περίεργο. Προς τι τέτοια ζέση να κηρύξει το πέρας της ανάκρισης; Ο πολλαπλώς αμφισβητούμενος εφέτης ανακριτής Σωτ. Μπακαϊμης είναι ο άνθρωπος που έχει στα χέρια του από την άνοιξη του 2023 την έρευνα για τις συνθήκες της τραγωδίας στα Τέμπη, αλλά «θυμήθηκε» να ζητήσει τη συνδρομή της ΔΑΕΕ τον περασμένο Μάρτιο. Αυτό που είναι περίεργο είναι ότι ο Σωτ. Μπακαϊμης μετά την απόρριψη δύο σχετικών αιτημάτων του Παύλου Ασλανίδη, πατέρα του αδικοχαμένου Δημήτρη, στις 31 Ιουλίου 2025 απέρριψε και το σχετικό αίτημα του Χρήστου Τηλκερίδη, πατέρα του 20χρονου Αγγελου. Ο ανακριτής αποφάνθηκε ότι το αίτημα «συνδέεται με τον ισχυρισμό μερίδας διαδίκων ότι στην εμπορική αμαξοστοιχία μεταφερόταν παράνομα ποσότητα διαλυτών-υδρογονανθράκων και η εκταφή ζητείται να λάβει χώρα προς επίρρωση του ισχυρισμού αυτού». Ωστόσο ο Σωτ. Μπακαϊμης παρέλαβε το πόρισμα της ΔΑΕΕ στο διάστημα μεταξύ 25 Αυγούστου και 28 Αυγούστου, δεδομένου ότι περατώθηκε στις 24 Αυγούστου από το κλιμάκιο των πυροσβεστών. Η έρευνα που διενεργήθηκε κατόπιν παραγγελίας του Σωτ. Μπακαϊμη σκόπευε στο να τεκμηριωθεί αν η φωτιάπυρκαγιά ή έκρηξη οφείλεται σε βίαιη ανάφλεξη-εκτόνωση ή έκρηξη οιασδήποτε μορφής αρωματικώνπτητικών υδρογονανθράκων. Πώς λοιπόν χωρίς το πόρισμα που ο ίδιος παρήγγειλε απέρριψε τα αιτήματα των γονιών; Ηξερε εκ των προτέρων τα συμπεράσματα;

www.documentonews.gr

❝ ετικέτες ❞ #ΕΓΚΛΗΜΑ ΤΕΜΠΩΝ